首页
保理公司销售理财产品、募资的行为,是否合法有效?(银保监205号文后首例)|云亭保理实务22
发布来源: 法客帝国 发布时间:2020-10-09




理商销售理财产品、募集资金的行为,如何判断是否有效?(银保监205号文后首例)

(更多保理系列文章见文末延伸阅读)


裁判要旨


商业保理企业应当基于真实交易的应收账款叙作商业保理业务,不得通过网贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金。商业保理企业通过销售保理理财产品进行募集资金的行为属于非法从事金融活动的行为,违反了强制性规定,应认定无效


案情简介


一、2018年7月27日,胡秋英(认购人)与速锦公司(发行人)、西控公司(受托管理人)签订《“稳控安享”系列产品认购协议》,约定胡秋英认购速锦公司发行的“速锦保理收益权5号”系列资产,认购金额60万元,若速锦公司未向胡秋英按时足额偿付或溢价回购资产,胡秋英有权追索。


二、同日,胡秋英以银行转账方式向速锦公司支付资金60万元。


三、2018年8月18日,速锦公司向胡秋英出具《确认函》,确认胡秋英所认购的产品已完成募集、正式成立,产品业绩基准为8%/年,实际起息日为认购资金到账日次工作日起计息。


四、2018年9月7日、10月8日、11月7日,速锦公司分三次共向胡秋英支付利息12624.66元。其余收益和本金未偿付。遂成讼。


五、一审过程中,胡秋英与速锦公司确认胡秋英持有“速锦保理收益权5号”系列资产的实际存续期为178天,产品实际收益为年利率8%。


六、无锡惠山法院一审认为,双方签订的认购协议真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,现约定期限已届满,速锦公司应向胡秋英支付本金和收益。速锦公司以事实不清、遗漏必要第三人为由上诉。


七、无锡中院立案前,银保监会发布《关于加强商业保理企业监督管理的通知》。


八、无锡中院二审认为,上述通知规定,商业保理企业不得以自己的名义将其特定保理业务作为资产产品对外募集资金,并以此作为其保理资金的来源。速锦公司将保理业务作为理财产品对外发售、募集资金的行为属非法金融行为,认购协议无效,遂撤销一审判决。


裁判要点


本案的争议焦点:速锦公司以其保理业务作为理财产品对外销售、募集资金的行为是否有效?围绕上述争议焦点,人民法院的裁判要点如下:


第一,银保监会对商业保理监管的新规定。《中国银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》规定:商业保理业务是供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业,……;商业保理企业不得吸收或变相吸收公众存款,不得通过网络借贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金;商业保理企业的融资来源,可以通过股东借款、发行债券、再保理等渠道融资。从上述通知可见,商业保理企业不得以自己的名义将其特定保理业务作为资产产品对外募集资金,并以此作为其保理资金的来源。


第二,速锦公司向胡秋英发售保理产品的行为无效。本案中,速锦公司是商业保理企业,其受让保理申请人对卡威集团的应收账款债权,并向保理申请人给付融资款,该项业务系合法的商业保理业务。该项保理业务的融资款应来源于股东借款、发行债券或再保理等渠道,速锦公司不得以向社会公众募集资金,或通过地方各类交易场所融资的方式获得保理资金。速锦公司将本案保理业务作为理财产品对外发售,募集资金的行为属非法金融行为,《认购协议》应属无效。


实务经验总结


在金融监管日趋严格的态势下,银保监会发布了关于商业保理企业经营管理的监管新规,进一步明确了商业保理监管的最新意见。这在业内掀起了轩然大波,有对国内商业保理企业重新洗牌的态势。


本案恰逢其时,第一次以真实商业保理业务场景阐释了保理商发售保理理财产品、募集资金行为的效力。现结合商业保理的业务,结合保理监管新规,现将该问题的实务经验总结如下:


第一,对于保理商而言,要注意:


1.适者生存,要学会把自己当金融机构一样去适应监管、规范业务、提高能力;

2.商业保理行业市场洗牌在所难免,即将迎来下半场,整肃、调整、规范成为主流;

3.对于想要挂着“商业保理”名头、继续集资和放贷的人员,应当清醒地认识到,套利空间殆尽。


第二,对于投资者而言,要注意:


1.时刻保持对金融监管的动态,该收网时就收网,否则“煮熟了的鸭子也会飞”,以免到头来竹篮打水一场空;

2.以购买保理产生的理财产品进行金融投资的红利日渐薄弱,在投资策略上要及时进行调整,以免昨日投资失败的噩梦重现;

3.对自己投资的平台一定要有理性识别,不要盲目跟从别人的脚步进行投资,以免“误入藕花深处”。


相关法律规定


《中华人民共和国民法典》(2021年1月1日)


第三编 合同

第六章 合同的变更和转让


第五百四十五条 债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,但是有下列情形之一的除外:

(一)根据债权性质不得转让;

(二)按照当事人约定不得转让;

(三)依照法律规定不得转让。

当事人约定非金钱债权不得转让的,不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的,不得对抗第三人。


第五百四十六条 债权人转让债权,未通知债务人的,该转让对债务人不发生效力。

债权转让的通知不得撤销,但是经受让人同意的除外。


第十六章 保理合同


第七百六十一条 保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人,保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。


第七百六十二条 保理合同的内容一般包括业务类型、服务范围、服务期限、基础交易合同情况、应收账款信息、保理融资款或者服务报酬及其支付方式等条款。

保理合同应当采用书面形式。


第七百六十三条 应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的,与保理人订立保理合同的,应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人,但是保理人明知虚构的除外。


第七百六十九条 本章没有规定的,适用本编第六章债权转让的有关规定。


《中华人民共和国民法总则》(2017年10月1日)


第三百三十四条 债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人,但是有下列情形之一的除外:

(一)根据债权性质不得转让;

(二)按照当事人约定不得转让;

(三)依照法律规定不得转让。

当事人约定非金钱债权不得转让的,不得对抗善意第三人。


第三百三十五条 债权人转让债权的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力,但是债务人明知该债权转让给受让人的除外。

债权转让的通知不得撤销,但是经受让人同意的除外。


第六百七十条 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。


《中华人民共和国合同法》(1999年10月1日)


第七十九条 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:

(一)根据合同性质不得转让;

(二)按照当事人约定不得转让;

(三)依照法律规定不得转让。


第八十条 债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。

债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。


第二百条 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。


《最高人民法院印发<关于进一步加强金融审判工作的若干意见>的通知》(法发〔2017〕22号)


2.严格依法规制高利贷,有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予支持,以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序,依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。


4.规范和促进直接服务实体经济的融资方式,拓宽金融对接实体经济的渠道。依法保护融资租赁、保理等金融资本与实体经济相结合的融资模式,支持和保障金融资本服务实体经济。对名为融资租赁合同、保理合同,实为借款合同的,应当按照实际构成的借款合同关系确定各方的权利义务,防范当事人以预扣租金、保证金等方式变相抬高实体经济融资成本。


《天津市地方金融监督管理局、天津市高法院、中国人民银行天津分行、天津银保监局关于进一步优化金融营商环境的意见》(津金融局〔2019〕37号)


十三、严格限制高息融资和高利贷


在借款合同中,准确认定借款本金及利息,依法否定以预扣本金、利息、保证金等方式规避借贷利率上限的合同条款的效力,利息支付严格遵照最高人民法院相关司法解释确定的利率标准,降低实体经济融资成本。


《上海市地方金融监督管理局关于开展本市融资租赁企业、商业保理试点企业监管职责转隶后首次现场检查工作的通知》(沪金监〔2019〕122号)


(二)业务经营情况

5.合规展业情况。

五是关注企业向客户收取的租金、费用等是否违反最高人民法院关于民间借贷利率的相关规定,是否存在融资(放款)时从本金中预先扣减相关租金、费用等违规情况。


《深圳前海合作区人民法院关于审理前海蛇口自贸区内保理合同纠纷案件的裁判指引(试行)》(2016年12月22日)


第三十四条 保理商收取保证金的,保证金应当从融资金额中扣除。人民法院在计算保理融资利息、逾期利息、违约金等责任范围时,应当按照扣除保证金后的实际融资金额计算。


《商业银行保理业务管理暂行办法》(中国银行业监督管理委员会令2014年第5号)


第十八条 商业银行应当充分考虑融资利息、保理手续费、现金折扣、历史收款记录、行业特点等应收账款稀释因素,合理确定保理业务融资比例。


《中国银行业协会关于印发<中国银行业保理业务规范>的通知》(银协发〔2016〕127号)


第十条 银行应根据保理业务特点,严格实施受理与调查、风险评估与评价、应收账款回款支付和监测等全流程控制,建立规范的业务管理办法和操作规程。


8.收费及计息标准:应根据业务分类、服务内容、业务成本、工作量、风险承担、合理利润、行业惯例等因素进行综合定价,制订合理化、个性化的收费、计息标准,包括应收账款管理费、单据处理费和融资利息等。收取时点包括但不限于应收账款转让、融资发放或买方付款时收取等,收取对象可采取卖方支付、买方支付和协议支付等,对于期限为一年以上的应收账款,可每年收取。可根据内部资金成本、风险资本占用以及收益要求厘定保理融资利率。


《中国工商银行国内保理业务管理办法》


第十二条 有追索权保理融资可根据客户资信状况及需求采取预扣利息或后收利息的方式。

(一)对预扣利息的,采取以下两种方式之一确定融资利率;

1.在人民银行规定的同期限档次的贷款基准利率基础上合理确定;

2.参照我行票据贴现利率确定,并执行票据贴现业务利率管理相关规定。

如融资提前收回或销货方以自有资金提前偿还融资的,贷款行应将多收的利息及时退还销货方。


(二)对后收利息的,在人民银行规定的同期限档次的贷款基准利率基础上合理确定融资利率。


法院判决



无锡中院在本案民事判决书的“本院认为”部分就上述争议焦点进行如下论述:

本院认为:《中国银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》规定:商业保理业务是供应商将其基于真实交易的应收账款转让给商业保理企业,由商业保理企业向其提供的保理融资、销售分户(分类)账管理、应收账款催收、非商业性坏账担保业务;商业保理企业应主要经营商业保理业务,同时还可经营客户资信调查与评估、与商业保理相关的咨询业务;商业保理企业不得吸收或变相吸收公众存款,不得通过网络借贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金;商业保理企业的融资来源,可以通过股东借款、发行债券、再保理等渠道融资。从上述通知可见,商业保理企业不得以自己的名义将其特定保理业务作为资产产品对外募集资金,并以此作为其保理资金的来源。本案中,速锦公司是商业保理企业,其受让保理申请人对卡威集团的应收账款债权,并向保理申请人给付融资款,该项业务系合法的商业保理业务。该项保理业务的融资款应来源于股东借款、发行债券或再保理等渠道,速锦公司不得以向社会公众募集资金,或通过地方各类交易场所融资的方式获得保理资金。速锦公司将本案保理业务作为理财产品对外发售,募集资金的行为属非法金融行为。《认购协议》应属无效,速锦公司应向胡秋英返还相应资金及资金占用期间的利息(按年利率6%计算),速锦公司已向胡秋英支付的收益款作相应抵扣。计算至本案二审判决之日,速锦公司应返还的资金本息大于胡秋英诉讼请求中要求速锦公司支付的资金本息,故对胡秋英的诉讼请求可予支持。因《认购协议》无效,故双方关于律师费承担的约定亦属无效,胡秋英要求速锦公司承担律师费的诉讼请求,本院不予支持。


案件来源


速锦商业保理(深圳)有限公司与胡秋英金融委托理财合同纠纷二审民事判决书[江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民终5050号]


延伸阅读

1

一、商业保理企业不具备接受客户投资进行委托理财业务的资质,却从事委托理财业务,超出了核定的经营范围,构成非法从事金融业务行为,应属无效。


案例一


上海市浦东新区人民法院在张强与上海逸彩商业保理有限公司、上海中技企业集团有限公司、上海宽悦资产管理有限公司委托理财合同纠纷一审民事判决书[(2018)沪0115民初80803号]中认为,本案系委托理财合同纠纷,本案的争议焦点为原告张强与被告上海逸彩商业保理有限公司之间的法律关系及效力认定。对此,首先,被告上海逸彩商业保理有限公司的经营范围为“进出口保理业务,国内及离岸保理业务,与商业保理相关的咨询服务。【依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动】”,其并不具备接受客户投资进行委托理财业务的资质,因此被告上海逸彩商业保理有限公司明显不同于经有关监管部门批准的银行、信托、证券、基金公司等金融机构可以进行委托理财业务,其擅自开展受托理财业务属违法行为,应予以禁止,否则容易演变为非法集资行为,从而影响金融和社会秩序;其次,系争《债权转让及回购合同》中约定有回购期限和固定的利息率的条款,上述条款系保底条款,虽系当事人基于意思自治而订立,但免除了委托人应承担的投资风险,违背了委托代理法律关系的基本原则,也违背了金融市场的基本规律,因此保底条款应为无效条款,不受法律保护。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款,不能成为相对独立的合同无效部分,所以保底条款无效应当导致委托理财合同整体无效。因此,原告张强与被告上海逸彩商业保理有限公司之间《债权转让及回购合同》应当认定为无效。


2

二、保理商以债权转让的形式回购借款等金融债权,不构成商业保理法律关系,实际构成借贷法律关系。


案例二


北京市第二中级人民法院在德融晟商业保理有限公司北京分公司与百联财富(北京)投资管理有限公司、汤水江合同纠纷二审民事判决书[(2017)京02民终5045号]中认为,汤水江与百联公司、德融晟公司所签《回购协议》虽然约定了债权转让的相关内容,但两家公司均未向汤水江提供该协议载明的被转让债权合同等相关信息。而该《回购协议》同时还明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等内容。根据查明的事实尤其是百联公司职员及高管人员在相关刑事案件侦查中的陈述,该协议约定的债权转让事宜并不存在。故从涉案《回购协议》的约定和履行来看,该协议名为债权转让协议、实为借款合同,即汤水江出借款项,并按照8%的年利率收取利息,借款人到期还本付息。


案例三


北京市朝阳区人民法院在由其娥与深圳煜新商业保理有限公司合同纠纷一审民事判决书[(2018)京0105民初98859号]中查明,2017年11月23日,案外人孙淑媛与煜新公司签订《银票宝投资理财协议》,约定孙淑媛向煜新公司投资10万元,预期年化收益率12%,投资期限为12个月。2018年3月15日,由其娥与孙淑媛、煜新公司签订债权转让协议,约定孙淑媛将其对煜新公司所有债权中的5万元转让给由其娥,随后,由其娥支付了债权转让的相应对价。合同履行中煜新公司财务状况恶化,履约能力出现问题,已连续多次未支付收益,造成合同目的无法实现。本院认为孙淑媛依照合同约定向煜新公司支付10万元,仅据此每月获得固定收益,不承担风险,符合借贷法律关系的特征,本院据此认定涉案法律关系为借款合同关系。由其娥依照《债权转让协议》约定向孙淑媛支付了债权转让对价,获得了对煜新公司的相应债权。煜新公司应按时向由其娥偿还利息及本金,但煜新公司仅仅支付了部分利息,剩余利息及本金至今未付,现由其娥要求煜新公司应偿还由其娥借款本金5万元,具有事实及法律依据,本院予以支持。


案例四


吉林省通化市东昌区人民法院在窦艳凤与中圆(天津)商业保理有限公司、李依芳、灏权(上海)互联网金融信息服务有限公司合同纠纷一审民事判决书[(2018)吉0502民初2571号]中查明,2017年6月28日被告李依芳向原告窦艳凤推荐金融博士理财产品,并承诺该款产品收益高、无风险,于是原告窦艳凤(乙方)于当日与被告中圆(天津)商业保理有限公司(甲方)签订了收益权转让协议,原告窦艳凤投资160,000.00元,到期日为2018年12月28日。起初公司运营平稳正常,返款及时,但到2018年7月末,公司突然停止支付转让人到期投资款、停止发放新的理财品种,并于2018年8月3日发布公告,安抚客户,明确表明到期后不能如期返还投资,并提出了债权续期、债转股等解决办法。


本院认为,原告窦艳凤与被告中圆(天津)商业保理有限公司所签收益权转让协议,该协议具有民法上的合同关系,双方应予遵守,被告出现违约情形,原告有权解除合同,被告应承担民事责任。原告请求给付利息的主张符合双方的约定,但其每日0.3%的利率,与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符,以年利率24%为宜。



注:本文系本站转载,转载目的在于传递更多信息,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题,请与本站联系,我们将在第一时间删除内容!本文版权归原作者所有 内容为作者个人观点 本站只提供参考并不构成任何投资及应用建议。

服务商推荐

关注我们

关注我们

相关资讯

随机资讯

相关推送

银保监会205号文后,深圳、北京定义商业保理与地方交易场所融资合规

2019年10月18日,中国银保监会发布关于加强商业保理企业监督管理的通知,简称205号文,文件第一章第4条明确了商业保理企业经营违规的具体行为:商业保理企业不得有以下行为或经营以下业务:1.吸收或变相吸收公众存款;2.通过网络借贷信息中介机构、地方各类交易场所、资产管理机构以及私募投资基金等机构融入资金;3.与其他商业保理企业拆借或变相拆借资金;4.发放贷款或受托发放贷款;5.专门从事或受托开展

陈霄翔解读银保监会205号文对保理企业提出的合规要求

《银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》(以下简称205号文)已出台了一个多月,很多公众号都对此作出了各式各样的长篇解读。有的对保理企业还能否通过资产证券化融资的角度切入,有的从吐槽205号文的角度切入,但笔者没有发现从合规性的角度进行的分析。然而,除去205号文最后强调了优化营商环境之外,该文其余内容概括起来就强调了一个点:要求保理企业合规经营。由此可见,205号文的重点词是合规。下

专家解读银保监会205号文8个月后,将有70%以上保理公司被清除

供应链即可获得7大供应链金融实战资料包添加微信,看更多干货和供应链金融培训课程。10月22日,银保监会正式下发《关于加强商业保理企业监督管理的通知》银保监办发2019205号,以下简称205号文。205号文共包括六个领域,要求规范商业保理企业经营行为,加强监督管理,压实监管责任,防范化解风险,促进商业保理行业健康发展(拓展阅读:重磅!银保监会发布商业保理监管文件:2020年6月末前清理完成

 

深圳市华西前海商业保理有限公司组织召开关于银保监会205号文专项学习研讨会

2019年11月26日,深圳市华西前海商业保理有限公司组织学习了《中国银保监会办公厅关于加强商业保理企业监督管理的通知》(银保监办发【2019】205号,以下简称205号文),并针对该通知对商业保理企业的监管政策对我司发展的影响及应对策略进行了研讨。中国银保监会于2019年10月22日发下发205号文后,在商业保理行业引起了巨大反响,205号文明确了对商业保理企业最新和最全面的监管政策,对行业的规

205号文后商业保理的融资渠道

205号文从正反两方面阐述了商业保理公司的融资方式,总结来看,商业保理公司试图通过私募、类资产证券化或吸收或变相吸收公众存款等方式来实现融资受限。具体而言,从正向来看,商业保理企业可以向银保监会监管的银行和非银行金融机构融资,也可以通过股东借款、发行债券、再保理等渠道融资。融资来源必须符合国家相关法律法规规定。一、股东融资股东融资主要包括股东借款(往来款)、股东通过信托贷款或委托贷款给保理公司提供

银保监会商业保理新政解读、业务模式创新及资产证券化实务高级研修班

NO.1课程简介近期银保监会发布了《关于加强商业保理企业监督管理的通知》(简称205号文),《通知》对集中度、关联交易、不良资产分类、拨备计提、杠杆比例等作出具体规范,还从市场准入、监督管理措施、监督管理责任以及优化营商环境方面作了简要规定。商业保理企业该如何应对监管新政?面对融资难,如何解除困境?该如何合法合规开展保理业务?中金金融学院特于12月68日在北京组织开展《商业保理监管新政解读、产品